내가 열심히 조사해서 블로그에도 올렸던 인공고기에 대한 불편한 진실이 기사화 되었다.
아직은 초기라서 그렇지 않을까? 생각들긴 하지만 현실은 아직인듯 하다.
Growing meat in the laboratory may not be better for the climate in the long run than meat from cattle, according to new research.
영국 옥스퍼드대학 산하 연구기관 '옥스퍼드 마틴 스쿨'의 존 린치 박사 연구팀은 가축 사육 방식에 따른 온실가스 배출 자료와 인공고기를 만드는데 투입되는 에너지를 생산할 때 나오는 이산화탄소 양을 비교한 결과 장기적으로 인공 고기를 만드는 과정에서 나오는 온실 가스로 인한 지구 온난화 효과가 더 크다고 결론내렸다.
In a first-of-its-kind study from the LEAP (Livestock, Environment and People) programme at the Oxford Martin School, the climate-change impact of several production methods for lab-grown and farmed beef was assessed accounting for the differing greenhouse gases produced. The study looked at how much the gases impact temperature rises and how long they persist in the atmosphere to understand the warming impact of lab-grown and farmed beef. Their new projections reveal that replacing cattle with cultured meat may not be a simple replacement of high-impact with low-impact. Over the long term, cultured meat production methods requiring large energy inputs could increase global warming more than some types of cattle farming if energy systems remain dependent on fossil fuels. Research on better ways of producing cultured meat with less impact is a priority.
Currently proposed types of lab-grown meat cannot provide a cure-all for the detrimental climate impacts of meat production without a large-scale transition to a decarbonised energy system, a new study has found.
The study, from the LEAP (Livestock, Environment and People) programme at the Oxford Martin School, found that some projections for the uptake of particular forms of cultured meat could indeed be better for the climate, but others could actually lead to higher global temperatures in the long run. Published in Frontiers in Sustainable Food Systems, their findings highlight that the climate impact of cultured meat production will depend on its energy demands and the availability of low-carbon energy sources.
'There has been a great deal of public interest in cultured meat recently, and many articles highlight the potential for substituting cattle beef with cultured meat to provide an important climate benefit. We show that it is not yet clear whether this is the case, partly because of uncertainties about how cultured meat would be produced at scale. An important issue in comparing farmed and cultured beef is that the different warming impacts of greenhouse gases are also not well accounted for in the standard measure used in carbon footprints.' explains lead author Dr John Lynch.
Agricultural greenhouse gas emissions are responsible for around a quarter of current global warming. Replacing conventional cattle farming with ’labriculture’ – meat grown in the lab using cell culture techniques – has been widely discussed as a way of reducing this environmental impact. But these estimates are based on carbon-dioxide equivalent footprints, which can be misleading because not all greenhouse gases generate the same amount of warming or have the same lifespan.
'Cattle are very emissions-intensive because they produce a large amount of methane from fermentation in their gut,' advises study co-author Raymond Pierrehumbert, Halley Professor of Physics at the University of Oxford. “Methane is an important greenhouse gas, but the way in which we generally describe methane emissions as ‘carbon dioxide equivalent’ amounts can be misleading because the two gases are very different. Per tonne emitted, methane has a much larger warming impact than carbon dioxide, however, it only remains in the atmosphere for about 12 years whereas carbon dioxide persists and accumulates for millennia. This means methane’s impact on long-term warming is not cumulative and is impacted greatly if emissions increase or decrease over time.'
To provide a rigorous comparison of the potential climate impacts of lab-grown meat and beef cattle, the researchers examined available data on the emissions associated with three current cattle farming methods and four possible meat culture methods, assuming current energy systems remained unchanged.
Using this data, they modelled the potential temperature impact of each production method over the next 1000 years. Their model showed that while cattle initially have a greater warming effect through the release of methane, in some cases the manufacture of lab-grown meat can ultimately result in more warming. This is due to the fact that even if consumption of meat were entirely phased out the warming from carbon dioxide would persist, whereas warming caused by methane ceases after only a few decades.
'This is important because while reducing methane emissions would be good – and an important part of our climate policies – if we simply replace that methane with carbon dioxide it could actually have detrimental long-term consequences,' warns Lynch.
Beef production is currently a major source of greenhouse gases: reducing consumption and improving production methods to reduce emissions can both help address this. The environmental benefits of lab-grown meat are a powerful imperative to continue and expand labriculture research, and especially to develop ways of producing cultured meat as efficiently as possible. The study also highlights that both cultured meat and cattle farming have complex inputs and impacts that need to be considered in fully appreciating their effect on the environment. For example, creating more grazing land for cattle often results in significant deforestation that could greatly increase the CO2 footprint of cattle systems (but can prove difficult to standardise in emissions footprints), while producing food in urban laboratories could free up land for storing CO2 (known as carbon sequestration) or other purposes.
Lynch concludes, 'The climate impacts of cultured meat production will depend on what level of sustainable energy generation can be achieved, as well as the efficiency of future culture processes.'
영국 옥스퍼드대학 산하 연구기관 '옥스퍼드 마틴 스쿨'의 존 린치 박사 연구팀은 가축 사육 방식에 따른 온실가스 배출 자료와 인공고기를 만드는데 투입되는 에너지를 생산할 때 나오는 이산화탄소 양을 비교한 결과 장기적으로 인공 고기를 만드는 과정에서 나오는 온실 가스로 인한 지구 온난화 효과가 더 크다고 결론내렸다.
지구온난화가 지구촌 걱정거리가 되면서 이를 초래하는 온실가스의 약 4분의 1이 농업분야에서 배출된다. 이때문에 실험실에서 생산하는 인공 고기는 사육 고기와 달리 대규모 토지나 에너지, 사료 등이 필요하지 않아 기존 축산업을 대체할 산업으로 각광받았다. 하지만 연구진은 인공 고기 생산에 따른 온난화 효과에 대한 정확한 분석이 이뤄지지 않은 상황에서 인공 고기가 과대평가되고 있다고 지적한다.
연구진은 메탄과 이산화탄소의 온실효과가 각각 다르기 때문에 단순히 배출량만으로 온실효과를 설명하기 어렵다고 봤다. 소와 같은 가축이 내뿜는 메탄가스는 같은 양의 이산화탄소보다 온실 효과가 4배 가량 높다. 하지만 메탄가스는 약 12년 동안 대기에 있다가 자연스럽게 사라진다. 이산화탄소는 길게는 천년 동안 대기에 남아 지구 온도를 높인다.
연구진은 현재의 에너지 시스템이 변하지 않는다는 가정하에 현재의 축산 방식과 4가지 고기 인공 배양 방식의 온실가스 배출량을 조사했다. 이 결과 자료를 토대로 향후 1000년동안 각 생산방식에 따른 지구 온도 영향을 모델링했다. 린치 박사는 "현재의 소 사육 방식이 초기에는 메탄 방출로 인해 온실효과가 크지만 장기적으로는 실험실에서 고기를 만드는 방식이 더 많은 온난화를 초래하는 것으로 나타났다"고 밝혔다.
연구진은 결국 실험실에서 고기를 생산하는 방식으로 현재 육류 생산 시스템을 대체하는 것보다 고기 소비를 줄이고 생산량을 줄이는 방법밖에 없다고 결론 내렸다.
또 한편으로는 인공고기와 사육 고기의 온실 효과에 대한 보다 다각적인 연구가 필요하다고 강조했다. 단순힌 메탄가스와 이산화탄소의 배출량만 놓고보면 인공 고기의 온실효과가 더 크다고 할 수 있지만 전체 시스템에서는 이야기가 달라질 수 있기 때문이다. 예를 들어 사육 고기는 가축을 키우기 위해 방목지를 조성하는 과정에서 나무를 벌채해야하기 때문에 이산화탄소 배출량을 높이게 된다. 반면 인공 고기는 토지 사용이 거의 없기 때문에 이산화탄소 배출량을 그만큼 줄일 수 있다.
인공 고기는 아직 경제성 측면에서도 해결해야할 과제가 많다. 인공 소고기의 생산 가격은 사육 소고기의 생산비용보다 여전히 높다.마크 포스트 네덜란드 마스트리흐트대 생물학과 교수에 따르면 현재 소고기 140g을 생산하는 데 드는 비용은 약 63만8430원이다. 반면 인공 소고기 140g을 생산하는 데 소요된 약 113만원 정도다.
📚 Reference :
http://www.ox.ac.uk/news/2019-02-19-lab-grown-meat-really-better-environment
https://terms.naver.com/entry.nhn?docId=5740972&cid=60296&categoryId=60317
아직은 초기라서 그렇지 않을까? 생각들긴 하지만 현실은 아직인듯 하다.
Growing meat in the laboratory may not be better for the climate in the long run than meat from cattle, according to new research.
영국 옥스퍼드대학 산하 연구기관 '옥스퍼드 마틴 스쿨'의 존 린치 박사 연구팀은 가축 사육 방식에 따른 온실가스 배출 자료와 인공고기를 만드는데 투입되는 에너지를 생산할 때 나오는 이산화탄소 양을 비교한 결과 장기적으로 인공 고기를 만드는 과정에서 나오는 온실 가스로 인한 지구 온난화 효과가 더 크다고 결론내렸다.
In a first-of-its-kind study from the LEAP (Livestock, Environment and People) programme at the Oxford Martin School, the climate-change impact of several production methods for lab-grown and farmed beef was assessed accounting for the differing greenhouse gases produced. The study looked at how much the gases impact temperature rises and how long they persist in the atmosphere to understand the warming impact of lab-grown and farmed beef. Their new projections reveal that replacing cattle with cultured meat may not be a simple replacement of high-impact with low-impact. Over the long term, cultured meat production methods requiring large energy inputs could increase global warming more than some types of cattle farming if energy systems remain dependent on fossil fuels. Research on better ways of producing cultured meat with less impact is a priority.
Currently proposed types of lab-grown meat cannot provide a cure-all for the detrimental climate impacts of meat production without a large-scale transition to a decarbonised energy system, a new study has found.
The study, from the LEAP (Livestock, Environment and People) programme at the Oxford Martin School, found that some projections for the uptake of particular forms of cultured meat could indeed be better for the climate, but others could actually lead to higher global temperatures in the long run. Published in Frontiers in Sustainable Food Systems, their findings highlight that the climate impact of cultured meat production will depend on its energy demands and the availability of low-carbon energy sources.
'There has been a great deal of public interest in cultured meat recently, and many articles highlight the potential for substituting cattle beef with cultured meat to provide an important climate benefit. We show that it is not yet clear whether this is the case, partly because of uncertainties about how cultured meat would be produced at scale. An important issue in comparing farmed and cultured beef is that the different warming impacts of greenhouse gases are also not well accounted for in the standard measure used in carbon footprints.' explains lead author Dr John Lynch.
Agricultural greenhouse gas emissions are responsible for around a quarter of current global warming. Replacing conventional cattle farming with ’labriculture’ – meat grown in the lab using cell culture techniques – has been widely discussed as a way of reducing this environmental impact. But these estimates are based on carbon-dioxide equivalent footprints, which can be misleading because not all greenhouse gases generate the same amount of warming or have the same lifespan.
'Cattle are very emissions-intensive because they produce a large amount of methane from fermentation in their gut,' advises study co-author Raymond Pierrehumbert, Halley Professor of Physics at the University of Oxford. “Methane is an important greenhouse gas, but the way in which we generally describe methane emissions as ‘carbon dioxide equivalent’ amounts can be misleading because the two gases are very different. Per tonne emitted, methane has a much larger warming impact than carbon dioxide, however, it only remains in the atmosphere for about 12 years whereas carbon dioxide persists and accumulates for millennia. This means methane’s impact on long-term warming is not cumulative and is impacted greatly if emissions increase or decrease over time.'
To provide a rigorous comparison of the potential climate impacts of lab-grown meat and beef cattle, the researchers examined available data on the emissions associated with three current cattle farming methods and four possible meat culture methods, assuming current energy systems remained unchanged.
Using this data, they modelled the potential temperature impact of each production method over the next 1000 years. Their model showed that while cattle initially have a greater warming effect through the release of methane, in some cases the manufacture of lab-grown meat can ultimately result in more warming. This is due to the fact that even if consumption of meat were entirely phased out the warming from carbon dioxide would persist, whereas warming caused by methane ceases after only a few decades.
'This is important because while reducing methane emissions would be good – and an important part of our climate policies – if we simply replace that methane with carbon dioxide it could actually have detrimental long-term consequences,' warns Lynch.
Beef production is currently a major source of greenhouse gases: reducing consumption and improving production methods to reduce emissions can both help address this. The environmental benefits of lab-grown meat are a powerful imperative to continue and expand labriculture research, and especially to develop ways of producing cultured meat as efficiently as possible. The study also highlights that both cultured meat and cattle farming have complex inputs and impacts that need to be considered in fully appreciating their effect on the environment. For example, creating more grazing land for cattle often results in significant deforestation that could greatly increase the CO2 footprint of cattle systems (but can prove difficult to standardise in emissions footprints), while producing food in urban laboratories could free up land for storing CO2 (known as carbon sequestration) or other purposes.
Lynch concludes, 'The climate impacts of cultured meat production will depend on what level of sustainable energy generation can be achieved, as well as the efficiency of future culture processes.'
영국 옥스퍼드대학 산하 연구기관 '옥스퍼드 마틴 스쿨'의 존 린치 박사 연구팀은 가축 사육 방식에 따른 온실가스 배출 자료와 인공고기를 만드는데 투입되는 에너지를 생산할 때 나오는 이산화탄소 양을 비교한 결과 장기적으로 인공 고기를 만드는 과정에서 나오는 온실 가스로 인한 지구 온난화 효과가 더 크다고 결론내렸다.
지구온난화가 지구촌 걱정거리가 되면서 이를 초래하는 온실가스의 약 4분의 1이 농업분야에서 배출된다. 이때문에 실험실에서 생산하는 인공 고기는 사육 고기와 달리 대규모 토지나 에너지, 사료 등이 필요하지 않아 기존 축산업을 대체할 산업으로 각광받았다. 하지만 연구진은 인공 고기 생산에 따른 온난화 효과에 대한 정확한 분석이 이뤄지지 않은 상황에서 인공 고기가 과대평가되고 있다고 지적한다.
연구진은 메탄과 이산화탄소의 온실효과가 각각 다르기 때문에 단순히 배출량만으로 온실효과를 설명하기 어렵다고 봤다. 소와 같은 가축이 내뿜는 메탄가스는 같은 양의 이산화탄소보다 온실 효과가 4배 가량 높다. 하지만 메탄가스는 약 12년 동안 대기에 있다가 자연스럽게 사라진다. 이산화탄소는 길게는 천년 동안 대기에 남아 지구 온도를 높인다.
연구진은 현재의 에너지 시스템이 변하지 않는다는 가정하에 현재의 축산 방식과 4가지 고기 인공 배양 방식의 온실가스 배출량을 조사했다. 이 결과 자료를 토대로 향후 1000년동안 각 생산방식에 따른 지구 온도 영향을 모델링했다. 린치 박사는 "현재의 소 사육 방식이 초기에는 메탄 방출로 인해 온실효과가 크지만 장기적으로는 실험실에서 고기를 만드는 방식이 더 많은 온난화를 초래하는 것으로 나타났다"고 밝혔다.
연구진은 결국 실험실에서 고기를 생산하는 방식으로 현재 육류 생산 시스템을 대체하는 것보다 고기 소비를 줄이고 생산량을 줄이는 방법밖에 없다고 결론 내렸다.
또 한편으로는 인공고기와 사육 고기의 온실 효과에 대한 보다 다각적인 연구가 필요하다고 강조했다. 단순힌 메탄가스와 이산화탄소의 배출량만 놓고보면 인공 고기의 온실효과가 더 크다고 할 수 있지만 전체 시스템에서는 이야기가 달라질 수 있기 때문이다. 예를 들어 사육 고기는 가축을 키우기 위해 방목지를 조성하는 과정에서 나무를 벌채해야하기 때문에 이산화탄소 배출량을 높이게 된다. 반면 인공 고기는 토지 사용이 거의 없기 때문에 이산화탄소 배출량을 그만큼 줄일 수 있다.
인공 고기는 아직 경제성 측면에서도 해결해야할 과제가 많다. 인공 소고기의 생산 가격은 사육 소고기의 생산비용보다 여전히 높다.마크 포스트 네덜란드 마스트리흐트대 생물학과 교수에 따르면 현재 소고기 140g을 생산하는 데 드는 비용은 약 63만8430원이다. 반면 인공 소고기 140g을 생산하는 데 소요된 약 113만원 정도다.
📚 Reference :
http://www.ox.ac.uk/news/2019-02-19-lab-grown-meat-really-better-environment
https://terms.naver.com/entry.nhn?docId=5740972&cid=60296&categoryId=60317
Comments